На Камчатке краевой суд оставил без изменения наказание, назначенное одному из лидеров организованной преступной группировки. Мужчина, которому инкриминировалась статья 258.1 УК РФ, был приговорён к двум годам и шести месяцем лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Кроме того, руководитель ОПГ должен был заплатить штрафы — 25 и 250 тысяч рублей. Об этом сообщили в пресс-службе Камчатского краевого суда.
Там рассказали, что в целях личного обогащения, мужчина в период с мая по август 2016 года создал на Камчатке банду, которая добывала и продавала кречетов, занесённых в Красную книгу (отлов этого вида птиц на территории РФ официально запрещена). «Спонсировал» ОПГ источник из Москвы. Сам лидер банды взял на себя организационные моменты: он собрал группу из 16 человек, обучил их, разработал план и определил общую цель преступной деятельности.
«В свою очередь 16 участников организованной группы приняли на себя обязательства по незаконной добыче кречетов; обязались надлежащим образом содержать их в неволе и обеспечить им надлежащий уход, сохраняя их в живом виде до момента транспортировки. Преступление было совершено с использованием заведомо подложного документа», — рассказали в краевом суде.
Там отметили, что рассмотрев уголовное дело, суд вынес главе ОПГ приговор. Защитник осуждённого, считая решение Олюторского районного суда чрезмерно суровым, подал апелляционную жалобу в краевой суд. Просил приговор изменить, и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Однако в суде решили, что приговор обоснован и справедлив. «Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, сведений о личности виновного, тяжести преступлений, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого», — подчеркнули в суде.
Там также пояснили, что при вынесении приговора и так были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание. В силу этого оснований считать его несправедливым вследствие его суровости (как об этом говорится в апелляционной жалобе) не имеется.
0 комментариев